Není mi jasné, proč autor na jedné straně mluví o snížení produkce CO2 a na straně druhé to spojuje s náhradou jádra. Jádro CO2 neprodukuje, takže ho není potřeba nahradit. Naopak by bylo vhodné (a možné) ho posílit a namísto toho odstavit některé uhelky. Realita je taková, že nárůst teploty, který byl v „alarmistických ekoteroristických prognózách“ z 90. let uváděn pro období kolem roku 2050, tu máme už teď, o 30 let dříve. Kdo se o situaci zajímá (tím nemyslím čtení Klausových názorů a sponzorovaných článků v mainstreamu), tak vidí, že oteplování je mnohem rychlejší, než se očekávalo, takže možná není za pět dvanáct, ale spíš pět minut po dvanácté.

A ono se na 100% ví, čím je to způsobené? Ono se ví jaká tu byla přesně teplota třeba jen 20000 let zpět? Ono se totiž moc neví, ale jen se straší a vtlouká lidem do hlav, že je možné ovlivňovat klima na zeměkouli, je to stejná ptákovina jako studená fůze, nikde ji nikdo nikdy neviděl, ale projekty na její vytvoření konzumují finance v astronomických hodnotách s nulovým efektem...

Jaká ta teplota byla se celkem ví, problém spíš je, že se neví, proč taková byla.

Před ca pěti lety zas bylo oteplování hluboko pod modely. Tak to zkrátka je - jeden rok je chladnější, jiný teplejší a vyvozovat z toho nějaké závěry je stejné, jako kdybyste po půlprocentním poklesu cen akcií ČEZu vyvozoval, že za rok budou na nule. Z pohledu globálního klimatu má z krátkodobého hlediska význam trend desetiletých průměrů, o dlouhodobém nemá ani cenu mluvit, protože žádný model zatím nedokáže zdůvodnit a předpovědět ani tak zásadní věc, jako je střídání dob ledových a meziledových.